苏起 | 斗、拖、和、或"经美制台" |【海外看世界】


苏起  台北论坛基金会董事长

(苏起博士是“九二共识”这一名词的创造者)

    三年多前笔者曾在此园地多次提过,两岸关系只有三条路走:“斗”、“拖”、“和”。其中“斗”是死路一条,因为两岸力量对比日益悬殊,而大陆全国全民追求统一的意志无比坚定。“拖”只是被动等着被终结。

    两者都不如“和”,也就是透过平等协商,做出某种安排,不仅两岸可以较长时间安于“不统、不独、不武”的现状,台湾还能较好地掌握自己的前途。后来笔者加入由施明德前主席领衔的跨党派七人小组,联名提出“大一中架构”的主张,试以“和”为两岸解套。

    这些年经常在不同场合与跨党派的产官学及立委谈到这个敏感话题。绝大多数都同意“斗”难以取胜,而“和”尽管较为理想,实际却非常困难,不仅两岸间困难,台湾内部更困难。所以结论常常是:就“拖”吧!

    拖了三年多,北京的对台政策已经从“反独”走向“促统”。过去因为重点在“反独”,所以它能够忍受马前总统的“不统、不独、不武”。但现在一方面蔡英文积极推动“缓独”,一方面大陆的实力与信心上升,所以北京方面在去年七一党庆的讲话中,就首度把“解决台湾问题、实现国家统一”连结到“中国梦”以及“两个一百年”的目标里。其中“中国梦”固然一直隐含台湾,但“两个一百年”的概念在二○一二年十一月首次提出时,原本只涉及大陆内部发展(即在二○二一年“全面建成小康社会”,在二○四九年完成“社会主义现代化国家”),并未涉及台湾。经过习的最新连结,解决“台湾问题”的时间表首度出现,其中建党百年的二○二一年更是近在眼前。换句话说,“拖”的尽头已看得见。

    另外,由于这个连结,北京对“不统”的容忍度也降低。既然台湾社会不愿意“和”,只想要“拖”,蔡政府又选择“(暗)斗”,而北京高层暂且不想武力统一,所以它就在“斗”、“拖”、“和”之外选择第四条路,那就是“经美制台”,也就是“超越台湾解决台湾问题”。这条路本小利多,既可避免流血,又可对台湾民心发挥最大效果。如果这条路走不通,最后不得已诉诸更严厉手段时,对美台也算“仁至义尽”。


图片来自网络
    迹象显示,“经美制台”已经上路。美国国务卿提勒森从今年三月在北京会见大陆国家元首起,到八月已经五次提到,“美中两国正在认真思考如何定义未来五十年的美中关系”。这显示美中可能已在这件事上试行沟通,而且美方非常重视,才再三公开提及。提勒森一向被认为较接近“主流”,在反中的首席策略师巴农去职后,他在川普政府的分量应更强化。

    任何人都会猜想,美中最新对话的篮子里一定有个“台湾问题”。表面上蔡政府若无其事,迄今没有任何公开反应。实际上据美国友人相告,具民进党代表性的重要人士早已半公开地哀告美方,台湾有人听到提勒森的谈话后「头发都要烧起来了(hair on fire)」。显然蔡政府明白问题的严重性,但怕冲击台湾内部舆情,只好故作镇定。

    深究起来,祸源不在美国,也不完全在中共,而在台湾内部。讲白了,就是蔡政府默默推动的“缓独”。它步伐虽缓,但没人会否认方向是“台湾独立”。这就刺激了北京领导层,使得原本并不急于两岸统一,并乐于慢慢争取台湾民心的北京政府,必须提升紧迫感,从军事、经济、政治、外交等方面加强打击台独的力度。此时被北韩困扰而高度焦虑的川普政府,为了寻求中共支持,又鉴于美中的东亚实力已进入黄金交叉的节骨眼,自然乐意坐下来商讨未来美中关系的新架构。台湾前途因此就脱离自己的掌握,变成由两强决定。

    上述逻辑隐含了一个两岸公式:一、台湾越独,大陆就越统。二、统独越拉扯,两岸就越紧张。三、两岸越紧张,国际因素(如美国)就越关键。四、国际因素越关键,台湾前途就越系于台湾不能掌控甚至理解的众多外部变化(如美国内政、大陆内政、美中关系、北韩、中东等)。如果台湾不独,这公式从头就不会成立。但台湾越独,就越会任人宰割,最后仍独不成。

    聪明的台湾到底要怎么选择?

(以上文字仅代表作者本人观点,本文曾载于2017年8月27日《联合报》名家纵横 苏起专栏)
责任编辑:徐沺
    校对:陈俊婕、陈彤

海外看世界
主编:赵全胜
执行主编:孙太一
助理编辑:陈俊婕 徐沺
编辑助理:任婕 王心妍 陈芷仪
关注我们
      《海外看世界》(简称《海看》)是一个以微信公众号、网站和其他社交媒体为主要载体、由海外华人学者(包括“海归”)为主组成的高端全球联动型多平台新媒体智库。“海看” 以全球华人政治学家论坛(创立于1997年)为依托,以研究国际关系的学者为主,定期发布高水平的原创文章。
       学者投稿、合作洽谈请发邮件至:haiwaikanshijie@163.com。引用转载请注明“海外看世界”(微信公众号:haiwaikanshijie,二维码如下;网站:www.haiwaikanshijie.com)。

Comments